LAS SIGUIENTES DRAMATIZACIONES Y CASOS PUEDEN SER PERTURBADORES PARA EL PÚBLICO.
AUNQUE SE HAN ALTERADO ALGUNOS DETALLES, LOS RESULTADOS SON MUY REALES.
22 DE SEPTIEMBRE DE 1993
¿Por qué?
Lo sabes muy bien.
Me lo dio mi mamá.
Y ahora nos lo darás.
Quizá solo deberíamos…
Cállate, Tim.
Este es el plan.
Lo lamento, Chris,
pero nuestro dealer nos matará si no le llevamos el dinero.
Pensé que éramos amigos.
Por eso es tan difícil.
No…
SEIS SEMANAS DESPUÉS
Solo quiero sacar mi auto del depósito.
Ya lo vendí.
Este es el problema, Sr. Dixon.
Sabemos que falsificó una licencia de conducir
fingiendo ser Chris Hammer.
Falsificó su firma e intento vender un auto robado.
No lo robé.
Chris es mi amigo. Me pidió que lo vendiera.
Y ese es el segundo problema.
Chris Hammer está desaparecido.
O llama a su amigo
y hace que venga a aclarar todo esto
o lo tendré que arrestar por falsificación.
Creo que Chris está de viaje.
Déjese de idioteces, Sr. Dixon.
Hay videos donde intenta vender el auto al concesionario.
Ya lo identificó.
Aunque su historia fuera cierta,
intentó falsificar documentos y firmarlos para obtener ganancias,
pero, si confiesa la falsificación,
puedo facilitarle las cosas con el fiscal.
Quizá pueda pasar por alto el auto robado.
¿Y mis derechos?
¿No tendré un abogado o algo?
Lo que tendrá
es la oportunidad de dejar esto atrás sin empeorarlo más.
O será de la forma difícil.
Usted elige.
Soy Judy Sheindlin.
Antes de ser jueza en la TV,
fui jueza en la ciudad de Nueva York por 15 años
y abogada por 17 años antes de eso.
Al estar en ambos lados del estrado,
descubrí que la justicia no siempre se siente justa.
A veces, el impacto de una decisión
de un oficial de policía, un abogado o hasta un juez
cambia la forma en que se imparte justicia.
Lo demostraremos al tomar casos relevantes
de delitos reales que cometieron personas reales,
y los recrearemos
con nuestros litigantes y yo como la jueza.
Aunque no recrearemos la transcripción exacta,
todos los fallos son precisos.
Ustedes decidirán si el caso fue justo
y el resultado, objetivo.
Casos reales.
Abogados verdaderos.
Veredictos sorprendentes.
La jueza Judy presenta: El juicio de la justicia.
EL JUICIO DE LA JUSTICIA
Este episodio de El juicio de la justicia se enfoca en la protección constitucional
que defiende el derecho contra la autoincriminación.
Desde el caso de 1966 de Miranda contra Arizona,
los llamados "derechos Miranda"
deben leerse a cada persona arrestada en EE. UU.
En pocas palabras, son "el derecho a guardar silencio"
para que no le diga nada a la policía
que pueda usarse en su contra en el juicio.
Si un oficial no le lee estos derechos,
nada de lo que diga, incluso una confesión,
podrá usarse para condenarlo en un juicio.
Pero, como todo en el derecho, cuenta hasta el más mínimo detalle.
Bien. Suficiente charla. Regresemos al delito.
Buenos días, Bella Durmiente.
¿Dónde estoy? ¿Qué me está pasando?
Ya no importa, amigo.
Es el fin.
No. No lo hagas.
Haré lo que sea. ¡Por favor!
Acabemos con esto.
Te diré algo. Te tengo un regalo.
Algo para que me recuerdes.
Tu último cigarrillo.
De nada.
Solo quiero decir…
Lo lamento.
Vamos.
No. Vamos, déjame salir. Anda.
No puedo.
Lo lamento.
- Así está bien de profundo. - Sí.
Mientras quepa y se quede ahí.
Bien. Ya estamos listos, amigo.
No puedo hacerlo.
No. Vamos, chicos.
Por favor.
Ya tengo que apagarlo.
Vamos.
¡No, por favor!
¡Por favor!
Por fin.
- Sí, con eso basta. - Larguémonos de aquí.
Gracias por el auto.
Al final, Archie Dixon confesó
el asesinato de Chris Hammer y fue enjuiciado,
pero, antes del juicio, el abogado de Dixon dijo que la confesión
violaba su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.
Dijo que a Dixon no le leyeron los derechos Miranda correctamente.
Recrearemos la audiencia que determinó si la confesión de Dixon
podía utilizarse en su futuro juicio por asesinato.
Estamos en una audiencia preliminar
para determinar la admisibilidad de la confesión
que hizo el acusado
durante una investigación de asesinato.
Determinaremos si la toma de dicha confesión
infringió o no los derechos de la Quinta Enmienda del Sr. Dixon.
Abogado, ¿está listo?
- Sí, su señoría. - Preséntense para el registro.
Por el estado de Ohio, soy Dan Mentzer.
Buenos días.
Larry Bakman, en representación del acusado, que está presente.
Mentzer, su primer testigo.
La fiscalía llama al detective Ron Scanlon.
Kevin, tome el juramento.
Sí. Levante la mano.
¿Jura decir la verdad en los asuntos de hoy?
- Sí. - Gracias. Siéntese.
- Puede interrogar. - Buenas tardes.
POLICÍA DE TOLEDO, OHIO.
A finales de septiembre,
¿se le asignó investigar la desaparición
de Christopher Hammer?
- Sí. - ¿Podría describir al tribunal
cómo se le asignó exactamente a este caso?
Su madre se comunicó con nosotros.
No había visto a su hijo en varios días. Estaba preocupada.
Nos dijo que en ese momento vivía con dos amigos,
Tim Hoffner y Archie Dixon, en la casa de la novia de Archie Dixon.
Detective, cuando se le asigna
investigar la desaparición de un individuo,
¿da algún tipo de alerta a los condados vecinos
para avisar que deben buscar a esta persona?
- Sí, señor. - ¿Lo hizo en este caso?
Sí.
Detective, quiero que recuerde el 25 de octubre.
¿Pasó algo en relación con la investigación
de dicha desaparición?
Sí, el 25 de octubre recibimos otra llamada de la madre de Hammer.
Según ella, alguien había visto el auto de su hijo
en una concesionaria de autos usados.
Fuimos a la concesionaria y hablamos con Ron Parker,
quien nos dijo que le compró el auto a un hombre
que decía ser Chris Hammer.
Después de obtener la información de Ron Parker en la concesionaria,
de que un hombre que decía ser Chris Hammer le vendió el auto,
pero la descripción no era la de Chris Hammer,
¿preparó algún tipo de conjunto fotográfico o algo?
Sí. Iba a preparar fotos de Hoffner y Dixon
para mostrárselas al concesionario y saber si fue alguno de ellos
quien le había vendido el auto de Hammer diciendo que era él.
El concesionario de inmediato señaló a Archie Dixon
como el hombre que se identificó como Chris Hammer
y le vendió su auto.
Gracias. No hay más preguntas.
- Puede interrogar. - Gracias, señoría.
Muy bien, detective Scanlon,
déjeme ver si entendí bien. En cuanto a su papel en este caso,
lo empezó
investigando la falsificación del título de un auto.
- ¿Lo entendí bien? - Sí.
También tenía información que sugería la desaparición del Sr. Hammer,
que vino de la madre de Hammer.
- ¿Sí? - Sí.
Según entiendo,
su participación se limitaba a una entrevista en la estación
cuando Archie Dixon llegó a reclamar un auto que no era suyo.
- ¿Sí? - Correcto.
Si confiesa la falsificación,
puedo facilitarle las cosas con el fiscal.
Quizá pueda pasar por alto el auto robado.
¿Y mis derechos?
¿No tendré un abogado o algo?
Lo que tendrá
es la oportunidad de dejar esto atrás sin empeorarlo más.
O será de la forma difícil.
Usted elige.
Bueno, falsifiqué su firma.
Bueno…
Sr. Archie Dixon, lo arrestaré por falsificación.
Ponga las manos atrás.
- ¿Qué? ¿Ahora? Maldición. - Las manos atrás.
Es el procedimiento.
¿Y qué?
¿Tomarán mis huellas o algo así?
Antes de eso, hay una pregunta sobre lo que pasó
con su amigo Chris Hammer.
No sé nada al respecto. Dijo que se iría.
Lleva dos meses desaparecido.
Estoy ante un tipo que dice conocerlo,
le robó su auto, intentó venderlo y quedarse con el dinero.
No sé nada de su paradero.
Le hice un favor intentando venderlo.
Mire, se lo juro.
¿Qué hace Tim aquí?
¿Qué sucede?
Al parecer, Tim tiene que quitarse un peso de encima.
Para reclamar el auto, falsificó unos documentos.
- ¿Lo entendí bien? - Sí, señor.
Usó la investigación de falsificación como un pretexto
porque esperaba obtener algunas respuestas
de mi cliente en relación con la desaparición de Hammer.
¿No es así?
Claro, sí.
No más preguntas.
- Puede retirarse. - Gracias, señoría.
Mentzer, llame al siguiente testigo.
El estado llama a Kristen Wilkerson.
TESTIGO
- Puede interrogar. - Gracias.
- Srta. Wilkerson, ¿cuántos años tiene? - 25 años.
¿Vive aquí en Toledo?
Sí, vivo en Toledo.
Vivía con mi novio, Archie Dixon.
Bien, quiero que recuerde el verano pasado.
Dijo que vivía con Archie Dixon.
¿Alguien más vivía con ustedes dos el verano pasado?
Sí. Vivíamos con los amigos de Archie, Chris y Timothy.
¿Qué relación tenían Archie Dixon y Chris Hammer?
Todos eran amigos.
¿Escuchó una conversación que involucraba a Archie Dixon
- sobre Chris? - Sí.
¿Podría decirnos qué ocurrió en la conversación?
Sí. Tim y él estaban en la casa una noche,
los dos estaban bebiendo e intentaban hallar una forma de hacer dinero.
Lo escuché hablar del auto de Hammer y de cuánto dinero podrían sacar de él.
La mañana siguiente, Archie me dijo que se encargaría de Hammer esa noche.
¿Cómo interpretó "encargarse de Hammer"?
Que lo mataría.
¿Qué pasó después esa noche?
Cuando Chris llegó a casa esa noche, estaban listos para él.
Lo atacaron,
luego lo cargaron y lo pusieron en la parte trasera del auto.
Y los tres nos fuimos conduciendo.
¿Quién conducía?
Yo, pero Archie me dijo adónde ir.
Llegamos al límite de un campo de cultivo
y me dijo que parara.
¿Qué pasó después de que pararon cerca del campo?
Lo sacaron del auto a rastras, después tomaron una pala
y se lo llevaron hacia el campo.
Vamos, chicos.
¿Has visto a Chris desde esa noche?
No.
¿Y después de eso la arrestaron?
Sí.
¿La acusan de acción concertada en este asesinato?
- Sí. - ¿Testifica el día hoy
según un acuerdo de cooperación con mi oficina?
- Sí. - Gracias, señorita.
No más preguntas, su señoría.
Puede interrogar.
Srta. Wilkerson, empezaré con el acuerdo de cooperación.
El fiscal la acusó inicialmente de homicidio agravado, ¿cierto?
- Sí. - Y sabía
que la pena sería la muerte.
- ¿Cierto? - Sí.
- Que podían ejecutarla, ¿cierto? - Sí.
Él lo descartaría por completo
a cambio de que testificara hoy, ¿no?
- Sí. - Espera que, cuando le dicten sentencia,
usted se librará de la cárcel en este caso,
- ¿no es así? - Sí.
Así que le diría a este hombre lo que quisiera oír
para salirse de este caso.
¿Es una afirmación justa?
Objeción.
Denegada.
Pues…
Le mentiría para salirse de esto, ¿no?
- No. - Pues le mintió a la policía.
Les dijo que no sabía nada de la desaparición.
- ¿Sí? - Sí.
Sabía perfectamente lo que hablaron sus compañeros de casa y su novio,
pero decidió mentir.
- ¿No es así? - Sí.
Así que solo tenemos su palabra
de que ahora nos está diciendo la verdad
en lugar de mentir,
a pesar de que su vida está en juego.
¿Entendí bien?
- Sí. - No más preguntas.
Puede retirarse. Muchas gracias.
Próximo testigo.
El estado llama al detective Phillip Kulakoski.
- Puede interrogar. - Gracias.
Detective, ¿participó en el arresto de Archie Dixon?
- Sí. - Explíquele al tribunal
cómo se involucró en el arresto de Archie Dixon.
El detective Scanlon y yo estábamos investigando
la desaparición de un hombre llamado Christopher Hammer.
Un concesionario de autos usados identificó
que el Sr. Archie Dixon cometió una falsificación.
Detective, tras el arresto de Archie Dixon por falsificación,
¿pretendía procesarlo solo por la falsificación
o tenía otro objetivo en mente?
Esperábamos obtener información sobre el señor Hammer.
¿Por cuántos años ha sido detective?
Casi diez.
Así que entiende
que, cuando tiene a un sospechoso en custodia,
debe leerle determinados derechos antes de cuestionarlo.
- Es correcto. - Es obvio que estaba en custodia
- tras arrestarlo, ¿cierto? - Sí.
¿Le leyó sus derechos antes de empezar a hablar con él?
No.
¿Hay algún motivo
para no leerle al Sr. Dixon sus derechos Miranda
antes de hablar con él,
- aunque estuviera en custodia? - No se los leímos
porque pensamos que no querría hablar con nosotros.
¿Archie Dixon habló con ustedes
después de que empezaron a hablar con él sin leérselos?
Sí.
Dijo que no tenía idea del paradero de Chris Hammer,
pero admitió vender el auto de Chris.
Dijo que tenía permiso de Chris para venderlo.
Detective Kulakoski,
¿quién es el otro sospechoso de este caso?
Timothy Hoffner.
INTERROGATORIO DE HOFFNER
CÓMPLICE
Tim, ¿te importa si grabo esto?
Claro que no. No escondo nada.
¿Estás aquí voluntariamente?
Sí, sí. Yo…
Solo quiero justicia para Chris.
¿Dónde estabas la noche del 21 de septiembre?
Estaba afuera en el auto de Chris,
afuera del apartamento que comparto con Archie Dixon.
¿Y qué ocurrió?
Estaba con la novia de Archie.
Bebíamos unos tragos mientras esperábamos que llegara Archie.
De repente, Archie abrió el maletero y…
metió a Chris en él.
¿Archie mencionó qué tramaba?
Que recibiríamos lo que nos tocaba esa noche.
Pregunté: "¿Qué quieres decir?".
Y dijo: "El dinero de Chris".
¿Necesitaban dinero?
Le debíamos al dealer bastante y no teníamos ingresos.
Así que sí.
Nunca lo habría tomado así.
Así no.
¿Así cómo?
Como lo mató Archie.
¿Hay alguna técnica de investigación
que aprendiera en la academia de policía
para intentar que un sospechoso confiese
o hable del delito que cometió?
Sí, por supuesto.
¿Utilizaron una en este caso?
Sí. Cuando tienes dos sospechosos en custodia,
por haber cometido un delito juntos,
los ponemos uno contra otro
y les hacemos creer que confesar es lo mejor para ellos.
INTERROGATORIO DE DIXON
Bien, el asunto es este.
Tim está en el cuarto de al lado. Lo entregó.
- ¿De qué diablos hablan? - De Chris.
Dice que usted lo mató.
Yo no maté a nadie.
Chris era mi amigo.
Veo que ahora habla de Chris en pasado.
No, solo hace tiempo que no lo veo.
Pues debería escuchar esto.
Tim nos dijo de la golpiza en el apartamento.
El cuerpo en el bosque.
Cómo lo enterraron vivo.
Miente.
Solo trata de salvarse, carajo.
¿Cómo sabe dónde está el cuerpo si él no lo hizo?
Le daré un pequeño consejo.
El primero de ustedes que confiese lo que ya sabemos que pasó
tendrá el trato con la fiscalía.
El otro irá a la silla eléctrica.
Necesita decidir si será el primero
o el último.
¿Funcionó esa técnica de interrogación
para hacer hablar al Sr. Dixon de la desaparición?
- No en ese momento. - ¿Qué hicieron
con Archie Dixon, entonces?
Lo regresamos a prisión.
Después de regresarlo, ¿tenían algún motivo para creer
que querrían hablar con Archie Dixon otra vez?
- Claro. - Una vez en la comisaría,
¿le leyeron algo?
Sí.
¿Qué le leyeron en ese momento?
Sus derechos.
Quiero ser el primero. Quiero hablar.
Para que no haya dudas, le leeré sus derechos.
Tiene derecho a callar.
Cualquier cosa que diga puede y será usada en su contra.
Tiene derecho a tener un abogado presente.
¿Comprende estos derechos?
Sí, mi abogado dijo que estaba bien si hablaba con ustedes.
Así me darán un mejor trato.
Sí, nos aseguraremos de que el fiscal sepa que cooperó.
- Eso hace una gran diferencia. - Bien.
Bien, díganos qué pasó en el apartamento.
Chris tenía dinero.
Siempre lo presumía, se hacía el importante.
Coqueteaba con mi novia.
Apenas y sobrevivíamos.
Él siempre bebía con Tim y mi chica,
y yo tenía que pagar,
aunque él tenía una mamá rica.
Yo no tenía nada, ¿sabe?
Aun así, él quería lo mío.
Ya era suficiente.
Tim y yo decidimos que obtendríamos lo que nos tocaba.
Y lo mató.
Una cosa llevó a la otra.
No era algo que hubiera hecho antes.
Díganos qué pasó en el bosque.
Chris estaba en el maletero y cavábamos un hoyo.
Y cuando regresé…
ahí estaba Chris,
coqueteando con mi novia.
Hasta el último momento.
Dije: "Se acabó tu tiempo, imbécil".
Y lo enterramos.
Vivo.
No.
La tierra lo mató.
Tomó unos minutos, pero dejó de retorcerse después de un rato
y nos fuimos de ahí.
Recibió lo que merecía.
Lo único que obtuvimos fue su auto.
Entonces, tras renunciar a sus derechos,
¿Archie Dixon le habló de la desaparición de Chris Hammer?
Nos dijo cada detalle.
Detective Kulakoski, cuéntenos desde el principio.
¿Qué les dijo Archie Dixon del asesinato de su amigo Chris Hammer?
Dijo que empezó cuando Hoffner y él
buscaban de dónde podrían sacar dinero.
Dijo que hablaron de robar el auto de Chris y venderlo,
pero pensaron que necesitarían su identificación.
Decidieron que la mejor forma de hacerlo era matándolo.
Según Dixon, no tenían un plan de verdad.
Nos dijo que solo lo atacaron
y lo golpearon con una botella de vino.
Quisieron romperle el cuello, pero no pudieron matarlo.
Al final decidieron que la mejor forma de matarlo
era enterrándolo.
¿Le dijo el Sr. Dixon lo que su amigo Chris Hammer hacía
mientras intentaba matarlo con sus propias manos?
Lloraba y suplicaba por su vida.
¿Qué le dijo que hicieron después?
Regresaron a la casa a limpiar y bebieron unos tragos antes de dormirse.
Gracias, detective. No más preguntas.
- Puede interrogar. - Gracias.
Detective, ¿estaría en lo correcto al suponer
que, al arrestar a mi cliente el 9 de noviembre por falsificación,
su principal objetivo en este caso
era la desaparición del Sr. Hammer?
Así es.
Cuando hizo el arresto, pretendía interrogarlo
sobre la desaparición del Sr. Hammer,
- ¿cierto? - Cierto.
Para que no haya dudas en el registro, señor,
al sentarlo en una sala de entrevistas en la estación, tomó una decisión.
Su decisión fue "hablaré con él sin hacer la advertencia Miranda".
Sí.
En esa entrevista del 9 de noviembre,
decidió, agravando la infracción de sus derechos Miranda,
decirle a este individuo
que el primero en hablar obtendría el trato en el caso.
- ¿Sí? - Sí.
¿Qué más le dijo?
Le dije que el sospechoso que no obtuviera el trato
pagaría el precio completo, fuera lo que fuera.
No tenía la facultad para ofrecer ese trato, ¿o sí?
En ese momento, no.
Usted, en efecto, le mintió a mi cliente, ¿no?
- Sí. - Después de la primera entrevista,
él, de hecho, decidió no hablarle sobre la desaparición de Hammer.
- ¿Cierto? - Cierto.
Y unas horas después, lo regresó de la prisión del condado,
- ¿sí? - Sí.
Esta vez le leyó sus derechos, ¿sí?
Esta vez sí.
Y obtuvo una confesión completa.
Completa, sí.
¿Usted pensó,
al no leerle sus derechos en la primera entrevista
y al elegir leérselos en la segunda entrevista,
que el fin justificaba los medios?
- Objeción. - Permitida.
- No más preguntas. - ¿Algo más?
¿Puedo, su señoría?
¿Siempre tiene que decirle la verdad a un sospechoso
para que declaren voluntariamente?
- No. - Gracias. No más preguntas, jueza.
Puede retirarse. Gracias.
¿Tiene más testigos?
- No, su señoría. El estado descansa. - ¿Abogado?
Para fines de esta audiencia de exclusión, señoría,
llamaré a mi cliente.
Sr. Dixon, pase al estrado.
Puede interrogar.
ACUSADO
Sr. Dixon, regresemos al 9 de noviembre.
- ¿Lo arrestaron el 9 de noviembre? - Sí.
¿Cuál fue la razón por la que lo arrestaron?
Por falsificación en relación con la venta de un auto robado.
Cuando lo arrestaron,
- ¿lo llevaron de nuevo a la estación? - Sí.
¿Lo interrogó un oficial de policía,
- un detective? - Sí.
Antes de interrogarlo,
¿le leyó sus derechos Miranda
y le dijo que cualquier cosa que dijera podría usarse en su contra en el tribunal?
No.
¿Intentó interrogarlo
al decirle que la primera persona que confesara
obtendría un trato en este caso?
Dijo que no me condenarían a muerte.
¿Se sintió forzado como resultado de eso?
Por supuesto.
Por cierto, en la primera entrevista del 9 de noviembre,
lo mantuvieron ahí de las 11:30 a. m. a las 3:30 p. m., ¿no es así?
Sí. Después me regresaron a la prisión.
Y cuando llegó a la prisión,
¿estuvo ahí unas cuantas horas y luego lo regresó
a la misma sala de interrogatorios con el mismo detective?
Así es.
En ese momento, ¿qué le dijo el detective?
Cuando me regresaron, me leyeron los…
- ¿Miranda? - Sí.
¿Decidió hablar con ellos esta vez?
Después de saber que hallaron el cuerpo de Hammer
y que Wilkerson y Hoffner dijeron que yo lo había asesinado,
sí, lo hice.
Y confesó su papel en el delito, ¿no es así?
Junto con Wilkerson y Hoffman.
Gracias. No más preguntas.
- Puede interrogar. - Gracias.
Sr. Dixon, quiero retomar las cosas donde las dejó el Sr. Bakman.
La tarde del 9 de noviembre.
Fue en ese momento de la tarde
cuando confesó por primera vez que asesinó a su amigo Chris Hammer,
- ¿cierto? - Cierto.
Antes de confesar el asesinato de Chris Hammer a esos detectives,
le advirtieron que no tenía que hablar con ellos, ¿no?
¿La segunda vez? Sí.
Antes de confesar el asesinato de Chris Hammer,
los detectives le dijeron que cualquier cosa que les dijera
podría usarse en su contra en un tribunal,
- ¿no? - Sí.
Antes de confesar dicho asesinato,
le dijeron que tenía derecho a un abogado.
Sí.
Tras escuchar todos esos derechos,
decidió renunciar a ellos.
- ¿Correcto? - Sí.
Pero decidió renunciar a esos derechos solo después de saber
que Tim Hoffner ya lo había implicado
y dicho que usted fue el asesino.
- ¿Cierto? - Sí.
Y solo fue tras enterarse de que Tim Hoffner había confesado,
lo había implicado y seguía fuera de prisión
que creyó que ese podría ser su "boleto a la libertad", ¿no?
- Sí. - Y ese boleto a la libertad
fue la razón por la que voluntariamente renunció a sus derechos
y declaró a la policía lo que le hizo a Chris Hammer, ¿no?
- Sí. - Gracias.
Un segundo interrogatorio.
- Interrogue. - Gracias.
Sr. Dixon, el 9 de noviembre, en la segunda entrevista,
cuando le dijeron: "Le leeré sus derechos Miranda ahora,
queremos que hable",
y decidió hacerlo,
¿le asustó saber que hallaron el cuerpo y que querían hablar?
¿Escuchaba eso en su mente?
"Será mejor que hable primero,
será mejor que sea el primero en confesar,
para salvarme de la inyección".
- Seguro. - No más preguntas.
Puede retirarse.
Sr. Mentzer, ¿quiere presentar su alegato final?
Sí, señoría. Gracias. Que no haya duda.
Fueron dos declaraciones
las que Archie Dixon hizo a los detectives el 9 de noviembre.
La primera declaración la hizo sin escuchar sus derechos Miranda,
el estado no lo discute.
Reconocemos que cualquier declaración de la primera sesión debe excluirse.
Sin embargo, después esa misma tarde,
tras recibir más información,
la policía lo sacó
y sabemos que le leyeron sus derechos.
Renunció a sus derechos y luego confesó.
Eligió renunciar a sus derechos por un motivo.
Es el motivo más antiguo que conocemos:
para salir de prisión.
Por eso lo hizo.
Por eso libre y voluntariamente
renunció a los derechos que sabía que tenía
y aceptó hablar con la policía.
Por eso la confesión se obtuvo
por medios legales y constitucionales, y el tribunal no debe excluirla.
- Gracias, señoría. - Gracias.
Gracias, señoría.
Tenemos un arresto el 9 de noviembre.
Pasamos a la primera entrevista a las 11:30.
Y para evitar que el Sr. Dixon se reservara información,
deciden: "No le leeremos sus derechos Miranda".
La excusa que dio el oficial fue que no usarían esa información,
solo querían saber qué tenía que decirles.
Es una gran tontería.
Y luego, para salvarse ellos mismos,
lo regresaron tras recibir aun más información
sobre el cadáver, su paradero.
Lo llevaron de regreso
y, para sorpresa de todos, doblegaron a mi cliente.
Consiguieron una confesión completa.
La confesión completa está viciada.
Le digo, jueza, como le pregunté al detective,
el fin no justifica los medios.
- Gracias, señoría. - Gracias.
Tomaremos un pequeño receso y volveré con mi veredicto.
Orden en el tribunal.
Preside la honorable jueza Judy Sheindlin.
Gracias.
Ahora dictaré mi veredicto sobre este asunto.
¿Qué tenemos aquí?
Tenemos dos encuentros iniciales,
donde el acusado no declaró nada.
Las pruebas no están viciadas a pesar del proceso.
No se inculpó a sí mismo.
Fue hasta que tuvo información,
tuvo información de que algo había sucedido
y dijo: "Quiero hablar".
Entonces, le leyeron sus derechos,
oralmente y por escrito.
Y no fue hasta que se los leyeron
que decidió confesar su participación
en este horrible delito.
Estoy segura de que entendió lo que eran esas advertencias Miranda.
Me queda claro que no lo forzaron,
que no lo persuadieron,
que le leyeron sus derechos,
y que se niega la moción de exclusión, Sr. Bakman.
El caso pasará a juicio.
Se admitirá la confesión.
Muchas gracias.
En el juicio de Archie Dixon,
su controversial confesión
se permitió como prueba para consideración del jurado.
Se le halló culpable del asesinato brutal de su amigo Chris Hammer,
y lo sentenciaron a muerte.
Dixon apeló.
Argumentó que el tribunal no debió permitir que su confesión
se admitiera como prueba,
ya que la policía había violado sus derechos Miranda.
¿Se anularía su condena a sentencia de muerte?
Esto fue lo que pasó en el tribunal de apelación.
TRIBUNAL DE APELACIÓN
Jueces, es el caso 102, Ohio contra Dixon.
Gracias, oficial Britt.
Abogados, preséntense para el registro.
Larry Bakman, en nombre de Archie Dixon.
Por el estado de Ohio, Dan Mentzer.
Sr. Bakman, su presentación inicial.
Gracias.
Con su venia,
esta apelación se basa en el incumplimiento
de los derechos de mi cliente de la Quinta y Sexta Enmiendas.
Estos incumplimientos
se debieron a un juego por parte de la policía.
No le leyeron sus derechos e interrogaron a mi cliente,
y obtuvieron una confesión porque le dijeron
que el primero en hablar, entre él y su coconspirador,
obtendría un trato.
Esa es la esencia misma de una declaración involuntaria
y del incumplimiento de los derechos de la Quinta Enmienda
contra la autoincriminación,
y el desprecio a su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda
fue para ignorar la protección
que se incluye en los derechos Miranda.
El tribunal debe revocar la sentencia de muerte
y determinar que la confesión de mi cliente
debió haberse excluido por el tribunal inferior
porque fue involuntaria y coaccionada.
Es todo.
Gracias.
- Sr. Mentzer, su presentación. - Gracias.
Los detectives resolvieron el asesinato de Christopher Hammer
y lo hicieron utilizando técnicas básicas y tradicionales.
Lo llevaron ahí
y el detective Kulakoski se arriesgó.
Sabía que, si obtenía una declaración
en el primer encuentro del 9 de noviembre,
no podría usar ninguna declaración incriminatoria,
pero tuvo suerte,
porque Archie Dixon negó tener que ver con el delito.
Archie Dixon fue con ellos más tarde y dijo:
"Oí que hablaron con mi amigo, quiero hablar con ustedes.
Quiero estar con Tim Hoffner, y eso es fuera de prisión".
Así sabemos que declaró voluntariamente.
Tenía algo que ganar.
Confesar era lo mejor para él.
Los detectives no hicieron nada
que no fuera un buen trabajo policial.
Y ahora un hombre peligroso espera la pena capital.
Consideramos que el tribunal debe mantener la condena.
- Gracias. - Muchas gracias.
Pasaremos a deliberar.
No es una decisión unánime.
La jueza Acker y yo somos mayoría y daré la opinión de la mayoría.
La Quinta Enmienda de la Constitución de EE. UU. garantiza que nadie
en custodia policíaca
puede ser interrogado sin que se le informe
sobre su derecho a permanecer callado y a un abogado.
El 9 de noviembre, durante el primer interrogatorio,
los detectives no realizaron las advertencias Miranda
por miedo a que el Sr. Dixon ejerciera su derecho a permanecer callado
o pidiera un abogado.
En el segundo interrogatorio,
se le leyeron las advertencias Miranda y confesó.
La decisión de la policía de interrogar así al Sr. Dixon
infringió sus derechos constitucionales
y, por lo tanto, debe suprimirse.
Por este motivo, debe revocarse la condena del Sr. Dixon,
anularse la sentencia de muerte,
y el caso se remitirá al tribunal estatal,
que tiene 180 días para volver a juzgarlo,
pero se excluirá la confesión.
Sabemos que Archie Dixon asesinó brutalmente a Chris Hammer,
pero, por una decisión cuestionable de un detective, liberaron a un asesino.
¿Qué opinan?
¿Es eso justicia?
Por un lado, debemos proteger contra el abuso de la policía,
pero ¿debe un tecnicismo legal dejar que no se juzgue a un asesino?
LA SUPREMA CORTE REVOCÓ LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN
Y MANTUVO LA CONDENA DE ARCHIE DIXON.
DIXON ESTÁ EN EL CORREDOR DE LA MUERTE ESPERANDO FECHA DE EJECUCIÓN.
LA JUEZA JUDY PRESENTA
EL JUICIO DE LA JUSTICIA
Subtítulos: Marisol Toledo Martínez
Supervisión creativa Federico Fuidio Álvarez DO FECHA DE EJECUCIÓN.